Максим Жих, Всеволод Меркулов. Сергей Николаевич Азбелев - выдающийся исследователь русского летописания и фольклора
Предновогодние декабрьские дни 2017 года принесли всем людям, которым небезразлична история и культура нашей Родины, жестокую утрату. 25 декабря 2017 года ушёл из жизни один из патриархов российской истории и филологии, доктор филологических наук, многолетний ведущий научный сотрудник Института русской литературы (Пушкинской дом) РАН, известный исследователь Древней Руси, Великого Новгорода, русского летописания и фольклора, член редакционной коллегии Международного научного журнала «Исторический формат», ветеран Великой Отечественной войны Сергей Николаевич Азбелев[1]. Разум долго отказывался принять эту новость. Несмотря на свои преклонные годы, Сергей Николаевич до последнего был очень бодр и полон оптимизма (крепость его здоровья и духа сами по себе вдохновляли всех, кто его знал – человеку 90 лет, а он, например, активно по электронной почте переписывается с молодыми коллегами без всяких помощников), писал научные работы, строил планы на новую книгу и буквально за неделю до смерти делился ими…
Родился Сергей Николаевич Азбелев 17 апреля 1926 года в Ленинграде в интеллигентной православной семье (о предках и семье С.Н. Азбелева см.: Грот 2016: 42-44). Несмотря на царящую вокруг атмосферу пропаганды безбожия, был своими родителями крещен сразу после рождения. В семье Сергею Николаевичу было привито глубокое уважение к родной стране, её истории и культуре, которые он пронёс через всю жизнь, став достойным сыном России. Он никогда не отделял свою собственную судьбу от судьбы своей Родины, все её беды и успехи он переживал как свои собственные. Именно это чувство сопричастности к своей родной земле и было тем мощнейшим фактором, который придавал Сергею Николаевичу сил и энергии в его долгом и плодотворном служении российской науке.
В Ленинграде С.Н. Азбелев пережил всю блокаду, с 15 лет работал в осажденном городе санитаром, а с осени 1943 года в возрасте семнадцати лет был призван в армию. Был на Ленинградском фронте рядовым, затем командиром отделения в пехоте на Карельском перешейке (36-я стрелковая дивизия). Имеет награды за свою боевую службу: орден Отечественной войны и медали.
Демобилизовался С.Н. Азбелев в 1946 году, после чего мечтавший о профессии историка молодой человек поступил на исторический факультет Ленинградского государственного университета, который закончил с отличием в 1955-м году. Через три года защитил кандидатскую диссертацию на тему «Новгородское летописание XVII века» и опубликовал соответствующую фундаментальную монографию (Новгород, 1960), которая по сей день остаётся наиболее основательным трудом по позднему новгородскому летописанию.
Рис. 1. Дарственная надпись С.Н. Азбелева на книге «Куликовская победа в народной памяти» – М.И. Жиху
С 1955 года работал в Институте русской литературы (Пушкинский Дом) Российской Академии наук в Санкт-Петербурге, в котором со временем стал ведущим научным сотрудником. Доктор филологических наук (1984), по совместительству являлся профессором кафедры истории и археологии России Исторического факультета Университета имени Ярослава Мудрого в Великом Новгороде (с 2001 года), где вёл курс «Источниковедение». Имел звание профессора. В Санкт-Петербургском государственном университете С.Н. Азбелев читал спецкурс «Северно-русский фольклор как исторический источник», слушателем которого довелось быть М.И. Жиху, автору этих строк. Лекции Сергея Николаевича отличала любовь к предмету, зажигавшая слушателей энергия, умение увидеть и донести суть проблемы, охарактеризовать источниковедческие сложности, увлечённо поведать о научных дискуссиях и обосновать собственную позицию.
С.Н. Азбелев участвовал в археологическом изучении Великого Новгорода, записывал и издавал устный эпос Новгородской земли. С.Н. Азбелев – автор около четырёхсот пятидесяти опубликованных работ в области истории, источниковедения и фольклористики, посвященных главным образом Древней Руси, в том числе 16 книг. Он исследовал древнерусское летописание и художественную специфику древнерусской литературы и фольклора, проблемы отражения исторической действительности в эпосе. В числе книг С.Н. Азбелева такие фундаментальные работы как «Новгородские летописи XVII века» (Новгород, 1960), «Историзм былин и специфика фольклора» (Л., 1982), «Устная история в памятниках Новгорода и Новгородской земли» (СПб., 2007), «Куликовская победа в народной памяти» (СПб., 2011), «Летописание Великого Новгорода» (М.; СПб., 2016).
Учёный был автором ряда комментированных публикаций источников древнерусского времени с преимущественным вниманием к текстологии и исторической основе их фактического содержания.
Другой важной стороной публикаторской работы С.Н. Азбелева стали издания памятников фольклора, сопровождавшиеся обстоятельным научным комментарием[2].
Особое место среди фольклористических находок С.Н. Азбелоенва занимает проведённая под его руководством совместная экспедиция двух институтов Российской академии наук в сибирском Заполярье, имевшая своим результатом изданный в академический серии «Памятники русского фольклора» сборник комментированных записей от потомков русских переселенцев XVI-XVII веков, живших почти изолированно в селе Русское Устье (низовье Индигирки)[3].
Кроме издания памятников фольклора С.Н. Азбелев много внимания уделял изучению историографии эпосоведения, истории российской фольклористики. В научной периодике и историко-литературных альманахах С.Н. Азбелев публикует биографические очерки, характеристики научной деятельности и архивные материалы А.И. Никифорова, А.Н. Веселовского, А.Н. Афанасьева, П.Н. Рыбникова, А.Ф. Гильфердинга, А.В. Маркова, Ф.И. Буслаева, В.Ф. Миллера, Н.И. Кравцова.
С.Н. Азбелевым были подготовлены переиздания классических трудов Ф.И. Буслаева[4], В.Ф. Миллера[5], а также остававшихся в основном неопубликованными многочисленных записей былин и народных духовных стихов по полевым записям скончавшегося в 1917 году А.В. Маркова[6].
С.Н. Азбелев был блестящим источниковедом, тонким текстологом, глубоким знатоком письменных памятников и эпоса, великолепным специалистом по истории Древней Руси. Его наблюдательность, острый ум, феноменальная память, выдающиеся знания, способность видеть проблему в целом и в то же время не упускать из вида её детали, стремление к максимально полному охвату историографии, выдвинули его в число ведущих исследователей средневековой Руси XX – начала ХХI в.
Как учёный С.Н. Азбелев не знал компромисса и не шёл на уступки там, где, по его мнению, на кону стояла историческая правда[7]. Позиция его всегда была твёрдой и принципиальной, что с одной стороны снискало ему уважение коллег, но с другой исследователь получил немало недоброжелателей, которые не могли простить Сергею Николаевичу то, как он выводил на чистую воду их научную недобросовестность. Порой из-за этого у учёного возникали проблемы с публикацией своих работ, так свой ответ Д.С. Лихачёву, написанный ещё в 1967 году, С.Н. Азбелев смог опубликовать только в 2015 году (Азбелев 2015: 198-215)[8], поскольку в своё время Д.С. Лихачёв воспрепятствовал публикации работы своего оппонента.
Сквозной темой трудов С.Н. Азбелева на протяжении шестидесяти лет были новгородские летописи. Им он посвятил монографию, которая в 1960 году была издана совместно Институтом русской литературы Академии наук и Новгородским музеем-заповедником: «Новгородские летописи XVII века». Ей предшествовали 5 статей, о новгородских летописях, напечатанные в «Трудах Отдела древнерусской литературы» Института русской литературы и в «Новгородском историческом сборнике», издаваемом Институтом истории Академии наук.
Рис. 2. Дарственная надпись С.Н. Азбелева на книге «Устная история в памятниках Новгорода и Новгородской земли» – М.И. Жиху
Дальнейшие исследования С.Н. Азбелева о летописании Великого Новгорода и связанных с летописями памятниках его письменности – после выхода этой книги, которая получила высокие оценки в рецензиях, напечатанных в нашей стране и за рубежом, – продолжают публиковаться главным образом в изданиях Академии наук. Это серийные продолжающиеся «Труды Отдела древнерусской литературы», «Летописи и хроники», издаваемые в Москве, «Новгородский исторический сборник» – в Петербурге и выпускаемые там же сборники Института русской литературы – «Русский фольклор» (где С.Н. Азбелев печатал работы о связях летописей с устным народным эпосом Новгородской земли). Помимо академических сборников исследования С.Н. Азбелева по новгородским летописям за последние годы увидели свет в московском научном журнале «Древняя Русь. Вопросы медиевистики», новгородском журнале «Чело», журнале «Исторический формат». Итоги своих многолетних занятий историей новгородского летописания С.Н. Азбелевым подвёл в фундаментальной обобщающей монографии «Летописание Великого Новгорода. Летописи XI-XVII веков как памятники культуры и как исторические источники» (её обзор, сделанный Л.П. Грот. см. в настоящем номере).
В целом список изданий, в которых С.Н. Азбелев публиковал свои многочисленные статьи по конкретным вопросам изучения древнерусской истории, литературы и фольклора, включает такие журналы, как «Вопросы истории», «Древняя Русь: Вопросы медиевистики», «Живая старина», «История СССР», «Известия ОЛЯ АН СССР», «Русская литература», «Русская речь», «Русская словесность», «Советское славяноведение», «Советская этнография», «Традиционная культура», «Филологические науки», «Этнографическое обозрение», «Исторический формат». Его научные статьи, сообщения и аналитические обзоры регулярно появлялись в серийных медиевистических и фольклористических сборниках: «Труды Отдела древнерусской литературы», «Русский фольклор: материалы и исследования», «Литература Древней Руси», «Герменевтика древнерусской литературы», «Новгородский исторический сборник», «Ежегодник Рукописного отдела Пушкинского Дома», «Славянский и балканский фольклор», «Фольклор народов РСФСР», «Вопросы поэтики литературы и фольклора».
Рис. 3. Дарственные надписи С.Н. Азбелева – Меркулову В.И.
Полный перечень опубликованных трудов С.Н. Азбелева за 1954-2015 гг. был напечатан в посвящённом его 90-летнему юбилею номере «Исторического формата» (Азбелев 2016: 16-41).
Характерной чертой всех работ С.Н. Азбелева было стремление, с одной стороны, прилечь новые материалы, выявить и ввести в научный оборот новые источники, а с другой – взглянуть на проблему свежим взглядом, попытаться осветить преимущественно те её аспекты, которые раньше ускользали от внимания исследователей.
В книгах «Устная история Великого Новгорода» и «Устная история в памятниках Новгорода и Новгородской земли» много внимания уделено соотношению летописей, преданий, былин и исторических песен. С.Н. Азбелев показал, что устная история является не менее важным и ценным историческим источником, чем история письменная. На протяжении столетий летописание и устная память об исторических событиях существовали параллельно, летописцы разного времени вновь и вновь обращались к фольклору и на его основе пополняли известия своих хроник. Поэтому, как показал С.Н. Азбелев, в относительно поздних летописных списках могут содержаться вполне достоверные сведения о более ранних временах, обязанные своим сохранением устной исторической традиции.
Другая сквозная тема трудов учёного, начиная с 1968 года и вплоть до смерти – Кулковская битва и её отображения в средневековой письменности и в народном эпосе (русском и южнославянском). Посвятив этой проблематике серию статей, С.Н. Азбелев широко отразил её в своей монографии 1982 года «Историзм былин и специфика фольклора». После её выхода в тех же академических и вузовских серийных изданиях, что и работы о новгородских летописях, публикуется вторая серия статей С.Н. Азбелева о Куликовской битве, подытоженная его монографией 2011 года «Куликовская победа в народной памяти». Начиная с 2012 года С.Н. Азбелев посвящает основные свои работы выяснению исторических обстоятельств сражения 1380 года на Куликовом поле и публикует по данной теме ряд статей. Планировал учёный и книгу о Куликовской битве, но смерть прервала работу над ней…
Много лет С.Н. Азбелев аргументированно обосновывал участие новгород-ского военного контингента в сражении на Куликовом поле 8 сентября 1380 года (см. например: Азбелев 2016а: 35-65).
Основываясь на истории русского языка и летописных памятниках, учёный высказал гипотезу о тождестве ориентира эпохального сражения «на Дону, на усть Непрядвы реки» с истоком Непрядвы из Волова озера, расположенного в самом центре Куликова поля, на одном из ответвлений Муравского шляха (Азбелев 2012: 43-52; 2014).
Весной 2013 года вместе с А.Б. Архиповым и А.А. Астайкиным Сергей Николаевич Азбелев совершил ознакомительную поездку на Куликово поле, в район Волова озера и верховий Непрядвы – для натурного подтверждения предварительных выводов по исторической географии этого региона Дикого поля. Экскурсия сопровождалась фотофиксацией исторических ландшафтов окрестностей Муравского шляха.
В конце 2016 г. С.Н. Азбелев опубликовал статью «Великая победа на Куликовом поле», обобщающую и развивающая наблюдения исследователя по точной локализации Мамаева побоища, сопровождённую выполненной в цвете авторской схемой-реконструкцией исторического сражения у истока Непрядвы (дизайн картографа А.А. Астайкина) (Азбелев 2016б: 51-84). Той же теме посвящена статья С.Н. Азбелева «Место сражения на Куликовом поле по летописным данным» (Азбелев 2016в: 17-32).
С.Н. Азбелев был членом ряда российских и международных научных обществ, в частности, Комиссии по фольклористике при Международном комитете славистов, а также Русского генеалогического общества, состоял членом редакционного совета научного журнала «Проблемы филологии: язык и литература», членом редакционной коллегии Международного научного журнала «Исторический формат», членом редакционной коллегии международного научно-публицистического альманаха «Русское поле».
Будучи блестящим академическим учёным, С.Н. Азбелев был вместе с тем и ярким публицистом, интересующимся не только далёким прошлым, но и настоящим, и будущим России, выступавшим в ряде общественно-политических изданий («Дворянское собрание: Историко-публицистический и литературно-художественный альманах», «Возрождение», «Истоки»), в которых публиковал статьи по злободневным вопросам российской истории. В своих общественно-публицистических статьях С.Н. Азбелев отстаивал необходимость возрождения классических российских исторических, нравственных, образовательных традиций.
За свою жизнь С.Н. Азбелев получил ряд наград:
- Награждён Орденом Отечественной войны, многими медалями, в том числе: «За оборону Ленинграда», «За победу над Германией», «В память 250-летия Ленинграда», «Ветеран труда».
- Кавалер Ордена Святой Анны 3-й степени (2009).
- Почётные грамоты Президиума Академии наук.
- Одна из важных статей С.Н. Азбелева, посвящённая исследованию русских исторических песен XV-XVI вв. «О происхождении песен, посвященных Грозному царю Ивану Васильевичу» («Русский фольклор». Т. 29. 1996), была удостоена Международной премии Центра этнической истории в Палермо в 1998 году. В данной статье С.Н. Азбелев высказал и аргументировал гипотезу, согласно которой сюжеты этих песен возникли не в XVI в., а ранее – при деде Ивана IV Грозного – Иване III Великом, и лишь впоследствии на образ великого князя наложились впечатления от личности и деяний его грозного внука.
- 10 июня 2006 года в СК «Юбилейный» состоялось награждение Дипломами, Знаками «Достоинство» и ценными подарками победителей конкурса «Золотая Десятка Победы», организованного Санкт-Петербургским Региональным Общест-венным Фондом «Золотая десятка». В номинации «Рядовой Победы» победителем стал С.Н. Азбелев.
Творчество Сергея Николаевича Азбелева поражает своим охватом (практически все области источниковедения, истории, литературы, фольклора Средневековой Руси), сочетающимся с предельной скрупулёзной источнико-ведческой корректностью, своей точностью, своей удивительной глубиной и ясностью мысли. Ещё многим поколениям исследователей предстоит анализировать и осмыслять творческое наследие выдающегося учёного.
* * *
Неприятно заканчивать наш очерк о Сергее Николаевиче Азбелеве нижеследующим сюжетом, но и обойти его стороной было бы всё-таки неправильно, поскольку сам Сергей Николаевич уже не имеет возможности ответить на пасквили и клевету в свой адрес.
Ровно в день смерти С.Н. Азбелева увидела свет «рецензия», если можно так назвать данный текст, М.А. Несина (Несин 2017: 101-114) на последнюю книгу учёного, посвящённую истории новгородского летописания (Азбелев 2016д). Такое совпадение, разумеется, является случайным, но неслучайным является хамский тон, избранный рецензентом, далёкое от науки стремление целенаправленно оскорбить оппонента. Создаётся впечатление, что молодой автор стремится просто самоутвердиться за счёт развязной «критики» известного заслуженного учёного, причём сделать это максимально безопасно, избрав «жертвой» своих нападок человека, вышедшего на пенсию, и не занимающего уже никаких постов.
Предвзятое отношение М.А. Несина к С.Н. Азбелеву ощущается со второй страницы, где рецензент сурово выговаривает историку за незнание им статьи Е.А. Быстровой[9] (102), а затем – за неиспользование статьи Л.В. Соколовой[10] (109). Только вот вышли обе статьи в 2014 году, а книга С.Н. Азбелева – с минимальным временным отрывом в 2016 году в издательствах «БЛИЦ» и «Русская панорама», а до того долго пролежала в издательстве «Дмитрий Буланин». Рукопись книги была закончена и сдана в печать ещё до того, как вышли данные статьи, поэтому автор никак не мог их в ней учесть.
Разумеется, об издательских перипетиях конкретной книги никто знать не может, но всем прекрасно известно общее правило: между сдачей рукописи в печать и её выходом в качестве книги проходит время. Иногда весьма значительное и не зависящее от автора. Поэтому предъявлять в рецензиях претензии за неиспользование в книге работ, опубликованных в предшествующие два-три года, считается моветоном. Очень жаль, что М.А. Несин не знаком с правилами академической корректности.
В «рецензии» М.А. Несина нет полноценного анализа книги С.Н. Азбелева. В ней не рассматривается ни методология учёного, ни большая часть изложенного в работе фактического материала по истории и культурной значении новгородского летописания. Практически вся она посвящена рассмотрению лишь двух вопросов: проблемы известной по выпискам В.Н. Татищева т.н. Иоакимовской летописи (далее – ИЛ) (102-106) и сюжету о «Повести о Куликовской битве» в Новгородском летописании и его достоверности (108-113), что не мешает рецензенту небрежно заявить, будто «полезной познавательной информации по истории новгородских летописных памятников рецензируемая работа фактически не содержит» (113) и «изыскания автора по большей части имеют к историческому исследованию весьма проблематичное отношение» (102).
Характерно, что обе названные темы имеют существенную историографию и являются остро дискуссионными, общепринятого решения в науке они не имеют. С.Н. Азбелев давно и плодотворно работал над их изучением, опубликовав целый ряд работ, в которых сформулировал и обосновал как собственную концепцию истории и значения в качестве источника ИЛ (Азбелев 2003: 3-27; 2004: 7-10; 2007: 6-34; 2008: 5-6; 2016д: 14-42) так и собственный концептуальный подход к новгородским известиям о Куликовской битве (Азбелев 2006: 66-73; 2006а: 73-78; 2007: 128-155, 241-281; 2007а: 257-270; 2009: 175-184; 2016д: 197-223). О каких-либо наработках М.А. Несина в данных сферах пока ничего не известно.
Новый виток полемики можно было бы только приветствовать, но суть претензий М.А. Несина к С.Н. Азбелеву состоит в том, что он просто отказывает учёному в праве на собственную позицию.
С одной стороны, М.А. Несин, ссылаясь на работы С.В. Кончи, В.Л. Янина и других учёных, признаёт вероятное наличие в ИЛ как минимум отдельных частей, имеющих древнюю основу: «Из рассказов, имевших древнюю основу, можно уверенно выделить сообщение о задунайской длинной стене (этот сюжет подтверждается недоступным Татищеву известием Ал-Масуди и результатами археологических раскопок XX в.) и повествование о крещении Новгорода, в основном подтвержденное результатами археологических исследований. Вероятно также, что древнюю основу имело и упоминание ИЛ о болгарском происхождении первых иереев… Таким образом, едва ли есть основания вслед за Толочко объявлять ИЛ полностью выдуманной Татищевым и однозначно закрыть вопрос о татищевских известиях как об исторических источниках» (102-103).
С другой стороны, отметив наличие в ИЛ позднего слоя, близкого по времени к самому В.Н. Татищеву (104) и приписав С.Н. Азбелеву утверждение, что «ИЛ представляла собой цельный свод XI в.» (103), М.А. Несин с пафосом утверждает, будто «потребительское отношение Азбелева к ИЛ может в глазах людей с критическим складом ума способствовать профанации изучения уникальных татищевских известий на предмет потенциального наличия в них древней основы» (113).
Такое впечатление, что с «критикуемыми» работами С.Н. Азбелева М.А. Несин знаком очень поверхностно, отчего ломится в открытую дверь.
Ни в рассматриваемой книге, ни в других своих работах С.Н. Азбелев, разумеется, не утверждал, что весь дошедший до нас текст ИЛ представляет собой «цельный свод XI в.», без изменений сохранившийся от Иоакима до Татищева. Напротив, Азбелев реконструировал сложную историю текста ИЛ, в который на каждом этапе вносились какие-то изменения и дополнения:
(1) Древнейшее ядро ИЛ С.Н. Азбелев, вслед за А.А. Шахматовым, датирует временем ок. 1017 г.;
(2) Текст летописи разыскали и, вероятно, дополнили в 1439 г. в связи с канонизацией Иоакима Корсунянина;
(3) В 1699 г. при перенесении мощей Иоакима текст ИЛ должен был подвергнуться новой правке.
Могли быть и другие этапы вмешательства в текст. Вот в таком сильно искажённом и дополненном позднейшими редакторами виде текст ИЛ и дошёл до В.Н. Татищева, чем и объясняется явная многослойность текста, наличие в нём элементов, восходящих к разным эпохам. И задача историков – выделить эти слои и попытаться выявить древнейшее восходящее к XI веку ядро ИЛ. Таковы истинные идеи Азбелева в области источниковедения ИЛ и её известий, грубо искажённые М.А. Несиным, который, напротив, противореча сам себе, рассуждает о некоем «составителе ИЛ» (102) как об одном лице, непонятно когда жившем, которому принадлежит весь комплекс её известий.
С.Н. Азбелев определил те известия ИЛ, которые, по его мнению, могут восходить к её древнейшему ядру. Таков, в частности, по мнению учёного, рассказ о словенском правителе Гостомысле (Азбелев 2005: 7-31; 2007: 61-86; 2010: 598-618; 2016д: 166-171), что попытался оспорить М.А. Несин на следующих основаниях:
(1) Гостомысл впервые упоминается лишь новгородских памятниках XV в. (103). Всем исследователям летописания, однако, известно, что сам по себе возраст летописного списка ни о чём не говорит. Важны его источники и его положение в стемме.
В Новгородской четвертой и Софийской первой летописях читается следующее известие: «Словене же, пришедше съ Доуная, седоша около озера Ильмеря, и прозвашася своимъ именемъ. Зделаша градъ и нарекоша и Новгородъ и посадиша и старешиноу Гостомысла» (ПСРЛ. IV. Часть I: 3; ПСРЛ. VI. Вып. I: 3).
Несмотря на то, что в Повести временных лет и Новгородской первой летописи этих слов нет, их наличие в двух таких важных для истории древнерусского летописания памятниках, как НIVЛ и СIЛ, побуждает рассматривать этот пассаж как вероятное отражение древней традиции, не отразившейся по каким-то причинам в указанных летописях, тем более, что список новгородских посадников, сохранившийся в составе НПЛ, первым из них называет Гостомысла (ПСРЛ. III: 164; 471). Именно так рассуждал А.А. Шахматов, по мнению которого известие о Гостомысле читалось уже в древнейшем Новгородском своде середины XI в. (Шахматов 2002: 431).
В пользу того, что данный летописный текст отражает древнюю традицию, свидетельствует само имя Гостомысла, известное у западных славян, но неизвестное у славян восточных. Соответственно, едва ли оно могло быть искусственно вставлено поздними летописцами, так как в их времена его на Руси просто не существовало. По данным современной науки, жители Новгородчины – это в значительной своей части потомки выходцев из западнославянских земель (Седов 2002: 348-402; Янин 2007: 206-207), у которых в древности могли быть в ходу подобные имена. И записано одно из таких имен могло быть только летописцами древнейшей поры, до того, как они вышли из обихода.
(2) Отметив, что С.Н. Азбелев указывает упоминание ободритского короля Gostomuizli под 844 г. в современных ему немецких анналах, и приводит ссылки на ряд работ, авторы которых допускали связь между словенским и ободритским гостомыслами, М.А. Несин пишет: «привлечение имен маститых единомыш-ленников может придать этой концепции в глазах неподготовленного читателя известный вес. Но она не объясняет одного – какое отношение имел живший за полторы тысячи километров от ильменских словен ободритский правитель к Новгородчине и призванию Рюрика? И какие связи были в первой половине IX в. у ободритов с Приильменьем? И можно ли исключительно на основании сходства имен и годов жизни отождествлять ободритского правителя со словенским?» (105).
Данный пассаж вызывает недоумение. О разнообразных связях балтийских славян и новгородцев, о миграциях из балтийского Поморья в Новгородчину, существует многочисленная литература, к сожалению, оставшаяся М.А. Несину неизвестной (Зеленин 1954: 49-95; Вилинбахов 1962: 254-277; 1965: 155-191; 1971: 226-229; 1973: 190-198; 1980: 79-84; Вилинбахов, Энговатов 1965: 99-108; Седов 1994: 296-304; 1999: 91-179; 2002: 324-402; 2004: 3-15; 2005: 12-24; Кузьмин 2003: 302-306; Меркулов 2003, 2008; Фомин 2005: 439-461; Молчанова 2007; Горюнова 2007: 45-89; Малярчук 2009: 23-27; Пауль 2016: 480-486).
Совпадение имён ободритского Гостомысла и Гостомысла новгородского, даже безотносительно к гипотезе их тождества, само по себе является огромной важности фактом, который свидетельствует о двух вещах:
(1) О том, что данное имя действительно восходит к раннему времени (когда балтийско-славянские имена ещё были в ходу у предков новгородцев), что оно никак не могло быть выдумано поздними новгородскими книжниками;
(2) О существовании связей между Балтийским Поморьем и Новгородом, ибо западнославянское имя не могло попасть в Новгород само по себе, его должны были принести люди. В этой связи интересно, что по подсчётам А.М. Микляева в Приильменье насчитывается несколько десятков топонимов с -гост; -гощ, которые могут относиться к эпохе расселения здесь славян (Микляев 1984: 25-46. См. также: Васильев 2012: 156-200).
К слову, в пользу династических связей Балтийского Поморья и Новгорода свидетельствует корпус северонемецких историко-генеалогических источников, и имя Гостомысла в них фигурирует совершенно независимо (Меркулов 2015).
В гипотезе С.Н. Азбелева, согласно которой Гостомысл в условиях усиления франкского натиска мог возглавить одну из волн переселения балтийских славян на северо-восток, в пределы будущей Новгородчины, нет ничего невероятного. «Сходство имен и годов жизни» – серьёзный аргумент, независимо от того, нравится это М.А. Несину или нет. Тем более, что речь идёт об имени специфически западнославянском, которое, как уже сказано, не могло возникнуть в Новгороде само по себе, а было в Новгородчину принесено.
Конечно, невозможно утверждать, что с появлением в Новгородcком регионе западнославянских переселенцев здесь не могли появиться собственные «гостомыслы». Вопрос о связи новгородского Гостомысла и ободритского Gostomuizli (Gestimulus, Gostomuizli), очевидно, долго ещё будет интересовать исследователей, побуждая их к новым углублённым источниковедческим и историческим исследованиям.
В нашем случае проблема в другом: М.А. Несина Гостомысл и связанные с ним источниковедческие проблемы и исторические загадки явно не интересуют (тоже касается и остальных вопросов, затронутых в его «рецензии»), его цель другая – во что бы то ни стало опорочить С.Н. Азбелева.
Соответственно, никакая академическая полемика здесь просто невозможна[11], приходится лишь с грустью констатировать, что далеко не всем историкам близок и понятен тот высокий уровень научной историографической культуры, которому всю свою жизнь следовал Сергей Николаевич Азбелев.
ЛИТЕРАТУРА
Азбелев 1963 - Азбелев С.Н. Выступление 5 мая 1963 года в дискуссии о книге А.А. Зимина // История спора о подлинности «Слова о полку Игореве»: материалы дискуссии 1960-х годов / Вступительная статья, составление, подготовка текстов и комментарии Л.В. Соколовой. СПб.: Пушкинский дом, 2010. С. 310-332.
Азбелев 2003 - Азбелев С.Н. К изучению Иоакимовской летописи // Новгородский исторический сборник. Вып. 9 (19). СПб., 2003. С. 3-27.
Азбелев 2004 - Азбелев С.Н. В защиту Иоакимовской летописи // Честному и грозному Ивану Васильевичу: К 70-летию Ивана Васильевича Лёвочкина. М., 2004. С. 7-10.
Азбелев 2005 - Азбелев С.Н. О Рюрике и Гостомысле // Новгородский исторический сборник. Вып. 10. СПб., 2005. С. 7-31.
Азбелев 2006 - Азбелев С.Н. Происхождение рассказа о Куликовской битве в Новгородской первой летописи // Прошлое Новгорода и Новгородской земли. Материалы научной конференции 15-17 ноября 2005 года. Великий Новгород, 2006. С. 66-73.
Азбелев 2006а - Азбелев С.Н. Участие новгородцев в Куликовской битве // Чело. Альманах. Великий Новгород, 2006а. № 1 (35). С. 73-78.
Азбелев 2007 - Азбелев С.Н. Устная история в памятниках Новгорода и Новгородской земли. СПб.: Дмитрий Буланин, 2007. 296 с.
Азбелев 2007а - Азбелев С.Н. Новгород и Куликовская битва // Новгород и Новгородская земля. История и археология (Материалы научной конференции: Новгород 23-25 января 2007). Вып. 21. Великий Новгород, 2007а. С. 257-270.
Азбелев 2008 - Азбелев С.Н. Летопись Иоакима Корсунянина в концепции А.А. Шахматова (тезисы доклада) // Древняя Русь: Вопросы медиевистики. 2008. № 3 (33). С. 5-6.
Азбелев 2009 - Азбелев С.Н. Летописи Великого Новгорода об Освободительной войне 1380 года // Новгородика-2008: Вечевая республика в истории России. Материалы Международной научно-практической конференции. Ч. 1. Великий Новгород, 2009. С. 175-184.
Азбелев 2010 - Азбелев С.Н. Гостомысл // Варяго-русский вопрос в историографии. М.: Русская панорама, 2010. С. 598-618.
Азбелев 2011 - Азбелев С.Н. Куликовская победа в народной памяти. Литературные памятники куликовского цикла и фольклорная традиция. СПб.: Дмитрий Буланин, 2011. 312 с.
Азбелев 2012 - Азбелев С.Н. О географии Куликовской битвы // Русское поле. № 2. 2012. С. 43-52.
Азбелев 2014 - Азбелев С.Н. Понятие «Устье Непрядвы» в русском летописании. 2014 / Электронный ресурс: http://conference-spbu.ru/conference/13/reports/282/ (дата обращения – 25.11.2017).
Азбелев 2015 - Азбелев С.Н. Об узловых темах текстологии (законсервированный ответ Д.С. Лихачеву) // Исторический формат. 2015. № 2. С. 198-215.
Азбелев 2016 - Работы Сергея Николаевича Азбелева (1954-2015) // Исторический формат. 2016. № 1. С. 16-41.
Азбелев 2016а - Азбелев С.Н. Об участии новгородцев в Куликовской битве // Исторический формат. 2016. № 4. С. 35-65.
Азбелев 2016б - Азбелев С.Н. Великая победа на Куликовом поле // Русское поле: Научно-публицистический альманах. 2016б. № 9-10. С. 51-84.
Азбелев 2016в - Азбелев С.Н. Место сражения на Куликовом поле по летописным данным // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2016в. № 3 (65). С. 17-32.
Азбелев 2016д - Азбелев С.Н. Летописание Великого Новгорода. Летописи XI-XVII веков как памятники культуры и как исторические источники. М.: Русская панорама; СПб.: Блиц, 2016д. 280 с.
Алпатов и др. 2011 - Алпатов С.В., Аникин В.П., Ковпик В.А. Сергею Николаевичу Азбелеву – 85 лет // Традиционная культура. М.: Государственный республиканский центр русского фольклора, 2011. № 2. С. 162-165.
Быстрова 2014 - Быстрова Е.С. К проблеме датировки Новгородской Погодинской летописи // Труды Отдела древнерусской литературы. 2014. Т. 62. С. 236-247.
Васильев 2012 - Васильев В.Л. Славянские топонимические древности Новгородской земли. М.: Рукописные памятники Древней Руси, 2012. 816 с.
Вилинбахов 1962 - Вилинбахов В.Б. Балтийские славяне и Русь // Slavia occidentalis. Т. 22. Poznan, 1962. С. 254-277.
Вилинбахов 1965 - Вилинбахов В.Б. Балтийские славяне в русском эпосе и фольклоре // Slavia occidentalis. Т. 25. Poznan, 1965. С. 155-191.
Вилинбахов 1971 - Вилинбахов В.Б. Былина о Соловье Будимировиче в свете географической терминологии // Русский фольклор. Т. 12. Л., 1971. С. 226-229.
Вилинбахов 1973 - Вилинбахов В.Б. Балтийско-славянский Святовит в фольклоре восточных славян // Атеизм, религия, современность. Л., 1973. С. 190-198.
Вилинбахов 1980 - Вилинбахов В.Б. Современная историография о проблеме «Балтийские славяне и Русь» // Советское славяноведение. 1980. № 1. С. 79-84.
Вилинбахов, Энговатов 1965 - Вилинбахов В.Б., Энговатов Н.Б. Где была Индия русских былин? // Славянский фольклор и историческая действительность. М.; Л., 1965. С. 99-108.
Горюнова 2007 - Горюнова В.М. Роль западнославянского элемента в формировании раннегончарного комплекса Северо-Западной Руси // Северная Русь и народы Балтики. СПб.: Дмитрий Буланин, 2007. С. 45-89.
Грот 2016 - Грот Л.П. Сергею Николаевичу Азбелеву – 90 лет // Исторический формат. 2016. № 1. С. 42-54.
Грот 2016а - Грот Л.П. Фольклорист и историк Сергей Азбелев // Русское поле: Научно-публицистический альманах. 2016а. № 9-10. С. 39-50.
Зеленин 1954 - Зеленин Д.К. О происхождении северновеликорусов Великого Новгорода // Доклады и сообщения Института языкознания АН СССР. Вып. 6. М.; Л., 1954. С. 49-95.
Конявская 2018 - Конявская Е.Л. Памяти С.Н. Азбелева (17.04.1926–25.12.2017) // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2018. № 1. С. 150.
Кузьмин 2003 - Кузьмин А.Г. Начало Руси. М.: Вече, 2003. 427 с.
Малярчук 2009 - Малярчук Б.А. Следы балтийских славян в генофонде русского населения Восточной Европы // The Russian Journal of Genetic Genealogy (Русская версия). 2009. Т. 1. № 1. С. 23-27.
Меркулов 2003 - Меркулов В.И. Варяго-русский вопрос в немецкой историографии первой половины XVIII века. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 2003.
Меркулов 2008 - Меркулов В.И. Мекленбургская генеалогическая традиция о Древней Руси // Труды Института российской истории РАН. 2008. № 7. С. 8-28.
Меркулов 2015 - Меркулов В.И. Рюрик и первые русские князья в «Генеалогии» Иоганна Фридриха Хемница // Исторический формат. 2015. № 2. С. 54-74.
Микляев 1984 - Микляев А.М. О топо- и гидронимах с элементом -гост, -гощ на Северо-Западе СССР (к проблеме восточнославянского расселения) // Археологическое исследование Новгородской земли. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1984. С. 25-46.
Молчанова 2007 - Молчанова А.А. Балтийские славяне и Северо-Западная Русь в раннем средневековье. Диссертация на соискание учёной степени кандидата исторических наук. М., 2007. 279 с.
Несин 2017 - Несин М.А. О двух новых монографиях, посвященных новгородским источникам // Valla. 2017. № 3 (6). С. 101-114.
Пауль 2016 - Пауль А. Балтийские славяне: от Рерика до Старигарда. М.: Книжный мир, 2016. 544 с.
ПСРЛ. III - Полное собрание русских летописей. Т. III. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов (репринт издания 1950 г., подготовленного А.Н. Насоновым). М.: Языки славянской культуры, 2000. 720 с.
ПСРЛ. IV. Часть I - Полное собрание русских летописей. Т. IV. Часть I. Новгородская Четвёртая летопись. М.: Языки славянской культуры, 2000. 690 с.
ПСРЛ. VI. Вып. I - Полное собрание русских летописей. Т.VI. Вып. I. Софийская Первая летопись старшего извода. М.: Языки славянской культуры, 2000. 312 с.
Седов 1994 - Седов В.В. Славяне в древности. М.: Фонд археологии, 1994. 344 с.
Седов 1999 - Седов В.В. Древнерусская народность. М.: Языки русской культуры, 1999. 312 с.
Седов 2002 - Седов В.В. Славяне. Историко-археологическое исследование. М.: Языки русской культуры, 2002. 622 с.
Седов 2004 - Седов В.В. Первое членение славян на две диалектные области // Краткие сообщения Института археологии. 2004. Вып. 217. С. 3-15.
Седов 2005 - Седов В.В. Север Восточно-Европейской равнины в период переселения народов и в раннем средневековье (предыстория северновеликорусов) // Краткие сообщения Института археологии. 2005. Вып. 218. С. 12-24.
Соколова 2014 - Соколова Л.В. Летописные повествования о Куликовской битве (К вопросу о взаимоотношении памятников) // Труды Отдела древнерусской литературы. 2014. Т. 63. С. 305-353.
Творогов 1995 - Творогов О.В. Азбелев Сергей Николаевич // Энциклопедия «Слова о полку Игореве». Т. 1. А-В. СПб.: Дмитрий Буланин, 1995. С. 41-42.
Фомин 2005 - Фомин В.В. Варяги и варяжская русь: К итогам дискуссии по варяжскому вопросу. М.: Русская панорама, 2005. 488 с.
Шахматов 2002 - Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах // Шахматов А.А. История русского летописания Т. I. Кн. 1. СПб.: Наука, 2002. 486 с.
Янин 2007 - Янин В.Л. О начале Новгорода // У истоков русской государственности. СПб.: Дмитрий Буланин, 2007. С. 205-212.
[1] Жизни и творчеству C.Н. Азбелева посвящены следующие работы: Творогов 1995: 41-42; Алпатов и др. 2011: 162-165; Грот 2016: 42-54; 2016а: 39-50; Конявская 2018: 150.
[2] Былины / Составление, подготовка текстов, вступительная статья, примечания, словарь С.Н. Азбелева. Л., 1984; Исторические песни. Баллады / Составление, подготовка текстов, вступительная статья, комментарии, указатель, словарь С.Н. Азбелева. М., 1991; Народная проза / Составление, вступительная статья, подготовка текстов, комментарии, словарь С.Н. Азбелева. М., 1992; Тысяча лет русской истории в преданиях, легендах, песнях / Составление, вступительная статья, комментарии С.Н. Азбелева. М., 1999; Исторические песни / Составление, вступительная статья, комментарии С.Н. Азбелева. М., 2001; Российская история в зеркале русской поэзии: Россия Романовых в исторических песнях / Составление, подготовка текстов, вступительная статья, преамбулы, комментарии С.Н. Азбелева. М., 2013.
[3] Фольклор Русского Устья / Отв. ред. С.Н. Азбелев, А.А. Мещерский. Л., 1986.
[4] Буслаев Ф.И. Народный эпос и мифология / Составление, вступительная статья, подготовка текстов, комментарии, библиография С.Н. Азбелева. М., 2003.
[5] Миллер В.Ф. Народный эпос и история / Составление, вступительная статья, подготовка текстов, комментарии С.Н. Азбелева. М., 2005.
[6] Беломорские стáрины и духовные стихи: Собрание А.В. Маркова / Вступительная статья, разыскание и подготовка текстов, комментарии, приложения, указатели C.Н. Азбелева. СПб., 2002.
[7] Е.Л. Конявская, также подчеркнувшая принципиальность С.Н. Азбелева как учёного, в этой связи утверждает, что «именно благодаря твердости позиции он… был одним из немногих, кто однозначно поддержал А. А. Зимина при обсуждении его работы о ‘’Слове о полку Игореве’’» (Конявская 2018: 150). Это неверно. С.Н. Азбелев, выступив в защиту А.А. Зимина и указав на ценность ряда положений его работы, никогда не поддерживал итогового вывода А.А. Зимина о «Слове» как о произведении XVIII века. У С.Н. Азбелева по вопросу происхождения «Слова» была собственная концепция, отличная как от традиционной датировки написания «Слова» в конце XII века, так и от позиции А.А. Зимина о «Слове» как авторском произведении XVIII века. С.Н. Азбелев считал «Слово» памятником устной истории, существовавшим в течении долго времени в устной передаче без письменной фиксации. Таковым же С.Н. Азбелев видел и происхождение «Задонщины». Оба памятника, по его мнению, имеют устную фольклорную основу: «Ясно обозначившийся тупик в попытках текстологически доказать, какой из памятников первичен – Слово или Задонщина, – результат ошибочной исходной посылки. При всех своих усовершенствованиях книга А.А. Зимина (С.Н. Азбелев говорит об её полном издании 2006 года – прим.) – так же, как и недавние развернутые возражения на неё А.Г. Боброва – исходит из представления, что оба памятника принадлежат почти исключительно письменной литературной традиции. Но крупнейшими нашими филологами давно было замечено, что текстуальные параллели Слова и Задонщины принципиально подобны текстуальному сходству разновременных записей жанрово и тематически близких произведений устного эпоса… Различные по жанру и по соотношению между устными оригиналами и их литературными обработками, произведения этого цикла (Куликовского – прим.) дадут сравнительный материал и для понимания устной природы Слова о полку Игореве. Возникающие в данной связи достаточно широкие задачи я попытался обрисовать, ещё выступая в дискуссии 1963 года» (Азбелев 2011: 5-6. Ср.: Азбелев 1963: 310-332).
[8] Также в одной из своих итоговых работ С.Н. Азбелев писал: «С тех пор (после дискуссии 1963 года о «Слове о полку Игореве» и работе А.А. Зимина – прим.) мне удалось кое-что сделать в направлении их (идей об устной природе «Слова» и «Задонщины» – прим.) конкретной реализации, получая лишь время от времени (не без труда) такую возможность – вопреки активному сопротивлению учёных, считавших, что признание устного происхождения Задонщины препятствует признанию подлинности Слова о полку Игореве» (Азбелев 2011: 6).
[9] Быстрова 2014: 236-247.
[10] Соколова 2014: 305-353.
[11] Вспоминаются слова самого С.Н. Азбелева, который когда-то сказал: «Максим, с плохими работами бессмысленно спорить по-существу, достаточно просто показывать их ущербность» (М.Ж.).
Опубликовано: Исторический формат. 2017. № 3-4. С. 11-31