Руслан Ганиев, Андрей Карпенко. Защита наследия Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. и современное студенчество России
Памяти Александра Николаевича Карпенко (1953-2023) посвящается
ВВЕДЕНИЕ
Академик РАН Юрий Александрович Поляков (1921-2012), вспоминая о Великой Отечественной войне 1941-1945 гг., писал, что «в конце 1941 г. мы сумели зацепиться за последнюю ступеньку последнего вагона» (Поляков 2007: 30). «Иные войны, – писал он, – кончаются разом, когда дружно смолкают пушки, поражая людей оглушительной тишиной, когда в стране победительнице вспыхивает зарево праздничных салютов и ликующие толпы на площадях подкидывают в воздух солдат и офицеров, а в побеждённой стране воцаряется тревожное и глубокое молчание. Так было 9 мая 1945 г.» (Поляков 2007: 57). Ю.А. Поляков также вспоминал, как с 1943 года участвовал в работе комиссии по истории Гражданской и Великой Отечественной войн. По его словам, их сотрудники «стенографировали рассказы солдат и командиров о боевых эпизодах. Сделанные по горячим следам записи (они хранятся в ИРИ РАН) имеют бесценное значение. Правдивые, бесхитростные, они дают представление об обстановке тех лет, о психологии участников великой эпопеи. Некоторые из оставшихся в живых героев рассказывали о тех же эпизодах в 80-х и 90-х гг. Сравнение записей позволяет сделать интереснейшие выводы о трансформации человеческого сознания, о своеобразии нашей памяти» (Поляков 1996: 144. См. также: Никитин 2006: 21).
Вот уже немалое время прошло с момента издания и переиздания классической книги другого нашего академика – академика АН СССР Александра Михайловича Самсонова (1907-1992) о Второй Мировой войне. Изданий было несколько. Это и издание 1975 года, и издание 1980 года (оно же 1982 года), и издания 1985 (Самсонов 1985) и 1990 гг. Предисловие к третьему изданию (1985 года – автор) А.М. Самсонов тогда неожиданно почти полностью посвятил разбору попыток пересмотра итогов Второй мировой войны на Западе Этот вопрос казался в то время не очень существенным и не очень актуальным. Не зря рецензенты этой книги начали её разбор сразу с 11-й страницы, пропустив её первый десяток.(…). Однако стоит «внимательно прочитать предисловие к книге А.М. Самсонова… всего несколько выдержек со страниц 7-10 предисловия (Самсонов 1985: 7-10) к этой книге, написанного за год до её издания (в 1984 году), то есть, уже более трёх с половиной десятков лет (четыре десятилетия) назад, чтобы убедиться в удивительной… прозорливости знаменитого советского академика» (Карпенко мл. 2020), который писал, что уже в начале 1980-х гг. «в капиталистических странах Запада события войны обычно освящаются односторонне или сознательно извращаются: маскируется классовая, социальная сущность фашизма, обеляются главные вдохновители агрессии и военные преступники, не раскрываются многие глубинные процессы мирового конфликта, извращённо трактуется предвоенная политика Советского Союза и его стратегия в годы войны, неверно объясняются истоки могущества СССР и причины его побед на полях сражений с фашистскими агрессорами. Фальсифицируются события минувшей войны и по многим другим принципиальным вопросам, прежде всего в отношении решающей роли СССР в достижении победы над фашистской Германией и империалистической Японией» (Самсонов 1985: 10).
Позже в одном из докладов научных конференций середины 2000-х гг. , автором, тогда ещё не знавшим об издании А.М. Самсонова, констатировалось, что «ещё двадцать лет назад ни о каком существенном пересмотре итогов Второй мировой войны не могло быть и речи», а «сейчас эта тема не сходит с экранов телевизоров и страниц периодической печати» (Карпенко мл. 2005: 19; 2016: 97). В основе доклада концепции лежало разделение проблемы на две составляющие:
«1) Пересмотр характера участия в войне Советского Союза и его роли в достижении победы над агрессором. В авангарде этих идей выступают США, умоляющие вклад Советского Союза в Победу. Америку поддерживают ряд стран Восточной Европы, взявших курс: оспорить справедливость участия СССР в освобождении Европы.
2) Территориальные притязания стран, уступивших во Второй мировой войне: официальных властей Японии к России; ряда организаций Германии к странам Восточной Европы; а также нескольких стран Восточной и Центральной Европы друг к другу. Для России в этом контексте важны проблемы Калининграда и Курильских островов» (Карпенко мл. 2005: 19; 2016: 97).
«Отвечая на вопрос доклада: является ли пересмотр итогов Второй мировой войны вызовом России, или, всё же, велением времени, следует учитывать сложность и неоднозначность проблемы. С точки зрения автора, доклада пересмотр итогов Второй мировой войны – это, конечно, вызов России, но не только ей одной. Распад социалистической системы и СССР совпал с усилением на мировой арене Германии и Японии, а также с необузданными претензиями США на мировое господство. Поэтому пересмотр итогов Второй мировой войны можно рассматривать как своеобразное веление времени. Тем не менее, в современном мире от чётко сформулированной и грамотно защищаемой позиции России в значительной степени зависит, – обратятся ли вспять тенденции по пересмотру итогов Второй мировой войны» (Карпенко мл. 2005: 20; 2016: 101).
«В 2005 г. в рамках студенческой научно-практической конференции Волгодонского филиала РГУ нами был написан доклад, посвящённый 60-летию Великой Победы (Карпенко мл. 2005: 19-21). Он был прочитан и признан лучшим по итогам работы на секции «Наследие Победы. Россия в XXI в.». На тему доклада была составлена анкета (Карпенко ст., Карпенко мл. 2019) и проведён опрос студентов и преподавателей Волгодонских филиалов РГУ, ЮРГУиС, ДонГАУ и некоторых других вузов города (возраст опрашиваемых 17-23 г.)».
От участников опроса требовался один ответ на каждый из 8 вопросов. Опрос проводился как в устной, так и в письменной форме среди студентов-гуманитариев, поскольку для неподготовленных участников вопросы могли оказаться слишком сложными. От участников опроса требовался один ответ на каждый из вопросов. Камеральная обработка проводилась только по первым 150 ответам. Опрашивали: автор данного исследования, тогда студент IV курса Волгодонского филиала Ростовского государственного университета (ВФ РГУ) и его отец – старший преподаватель Волгодонского филиала Донского государственного аграрного университета (ВФ ДонГАУ) Карпенко А.Н. Подсчёт проводился только у первых 150-ти опрошенных.
Ответы на вопросы опровергли сложившееся распространённое мнение об отсутствии патриотизма среди современной молодёжи и её апатии к изучению истории, о невнимании к современной политической жизни в стране и мире и т.д.» (Карпенко мл. 2008: 308-309; 2008а: 24; 2016: 153-154).
«В целом опрос, проводившийся с 27 марта по 13 апреля 2005 г. показал, по крайней мере, внешний, легко угадываемый в ответах, патриотический настрой современной студенческой молодёжи. Это тем более важно, что количество молодых людей, обучающихся в высших образовательных учреждениях, очень велико и результаты опроса, правда, хотя и с некоторыми оговорками, можно проецировать на всю российскую молодёжь. Правда не следует, и переоценивать результанты и данные опроса, поскольку во время его проведения – накануне празднования 60-летия Дня Великой Победы – наблюдался подъём патриотических настроений в средствах массовой информации» (Карпенко мл. 2008: 312; 2016: 160).
Спустя 18,5 лет, в период с 30 октября по 2 ноября 2023 г. среди учащихся Волгодонского техникума информационных технологий, бизнеса и дизайна имени В.В. Самарского (возраст опрашиваемых от 16 до 20 лет) было проведено новое анкетирование.
ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ
Спустя 18,5 лет «в период с 30 октября по 2 ноября 2023 г. среди учащихся Волгодонского техникума информационных технологий, бизнеса и дизайна имени В.В. Самарского (возраст опрашиваемых от 16 до 20 лет) было (так же – авторы) проведено анкетирование на тему «Пересмотр итогов Второй Мировой войны: вызов России, или веление времени?» (Карпенко ст., Карпенко мл. 2019; Карпенко мл. 2022: 61).
«Результаты опроса представляют несомненный интерес для исследователей. Хотя опрос был проведён в одном небольшом городе, всё же, представляется, что данные в целом по России мало бы чем отличались. Волгодонск – типичный средний (около 170 тысяч человек) город Российской Федерации, в своё время собранный из выходцев со всего Союза, что для любого опроса представляется немаловажным» (Карпенко мл. 2022: 61-62).
«К сожалению, 31 августа на 71-ом году своей жизни скоропостижно скончался соавтор, использованной в работе анкеты – к.и.н. Александр Николаевич Карпенко. Это был известный на Дону учёный и журналист, у которого был ряд ВАКовско-РИНЦевских публикаций в крупных российских научных журналах (опубликована практически вся диссертация, защищённая в РУДН в 2008 году), в том числе в таких журналах как «Российская история» (ныне «Отечественная история»), альманах «Казачество», «Исторический формат» и др.
Круг вопросов, затрагиваемых им в своих работах был чрезвычайно широким – от ранней истории нашей страны и соседних стран до истории казачества XIX-XX вв. и истории Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. Особенно следует выделить работу о ветеранах города Волгодонска (Карпенко ст., Карпенко мл. 2019а: 80-90). «Эта работа не является в полной мере уникальной, поскольку уже давно, но особенно активно с начала 2000-х гг., когда средний возраст ветеранов Великой Отечественной войны перевалил за 80, их стали приглашать в школы и университеты для рассказов о своём боевом пути и наставления молодому поколению, на школьных и студенческих научных конференциях подрастающее поколения в своих докладах рассказывало об их боевом пути, студенты гуманитарных вузов, особенно на исторических факультетах, писали о них свои курсовые и дипломные работы, любители и историки-профессионалы снимали их воспоминания на видео и на аудио, приглашали на телевидение и публиковали интервью с их участием в газетах, учёные писали статьи в научных журналах (Никитин 2006: 19-24) и т.д.» (Карпенко ст., Карпенко мл. 2019а: 80). Но эту было уже несколько позже. А в начале 2000-х, как отмечал старший научный сотрудник Института российской истории РАН Николай Иванович Никитин, дело обстояло несколько иначе: «Как же бережно должны все мы относиться к крупицам той правды о войне, что ещё носят в своих сердцах наши старики! – Восклицает он. – Но нет, не заметно у нас ни в народе. Ни в науке, ни в литературе должного отношения к тому знанию, носителями которого являются живущие среди нас ветераны…» (Карпенко ст., Карпенко мл. 2019а: 23). «Уникальность этой работы состоит в том, что один человек, являющийся профессиональным историком, сумел опросить, обработать и опубликовать воспоминания более десятка ветеранов Великой Отечественной войны, представленных здесь кратко и, по возможности, в хронологическом порядке» (Карпенко ст., Карпенко мл. 2019а: 80. См. также: Карпенко ст. 2002: 7; 2002а: 4; 2002б: 2; 2002в: 2; 2003: 2; 2003а: 2; 2003б: 4; 2003в: 2; 2003г: 4; 2004: 2; 2004а: 1; Ситников, Карпенко ст. 2001: 6).
Помимо этого, в течении 43-х лет он совмещал педагогическую деятельность в различных школах, техникумах, СУЗах (в том числе в ВТИТ БИД имени В.В. Самарского, с которым он был знаком лично при его жизни) и ВУЗах и дополнительном образовании с журналисткой работой, являясь одним из старейших журналистов города (свыше 200 его материалов было опубликовано только в первую пятилетку нынешнего века, а публиковался он с 1970-х гг.).
Вечная ему память и Царствие ему Небесное!
От участников опроса требовался один ответ на каждый из 8 вопросов. Опрос проводился как в письменной форме среди учащихся одного из старейших техникумов (с 2009 года). От участников опроса требовался один ответ на каждый из вопросов. Камеральная обработка проводилась по всем 251 ответам. Опрашивал: автор данного исследования, преподаватель Волгодонского техникума информационных технологий, бизнеса и дизайна имени В.В. Самарского – А.А. Карпенко» (Карпенко мл. 2022: 62), ассистировали студенты ВТИТБИД, одним из наиболее активных был Руслан Ганиев.
«Подсчёт проводился у всех 251-ти опрошенных.
Ответы на вопросы опровергли сложившееся распространённое мнение об отсутствии патриотизма среди современного юношества и её полной апатии к изучению истории, о невнимании к современной политической жизни в стране и мире и т.д.
На вопрос № 1: «Кем было спровоцировано крупномасштабное советско-германское столкновение в Восточной Европе в 1-й половине 40-х гг.?», то есть, Великая Отечественная война 1941-1945 гг. лишь 3 человека (около 1%) «затруднились ответить» или поставили «другое» (Г), что говорит о его актуальности и правильности формулировки. Как и ожидалось, абсолютное большинство (226 человек, или около 90% респондентов) посчитало зачинщиками войны между Германией и СССР на Восточном фронте «немецко-фашистские милитаристские круги и их союзников» (А), то есть Гитлеровскую Германию и её сателлитов, а абсолютное меньшинство (10 человек, или около 4% респондентов) – «Советский Союз или лично Сталина» (Б). К немалому удивлению всего 12 человек (или около 5% респондентов) считают виновником войны «некую третью силу (США и Великобританию, «Мировое правительство», масонов, сионистов)» и других (В). Это можно объяснить либо полным отсутствием распространения или популярности в среде молодёжи идей национал-социализма, либо же обострением отношений между Германией и Россией при современном канцлерстве в Германии Олафа Шольца.
На вопрос № 2: «Как Вы считаете, каково было соотношение вклада в Победу во Второй Мировой войне СССР и союзников?» «затруднились ответить», или поставили «другое» (Г) лишь 5 человек (2%). «Решающим вклад СССР при минимально допустимой помощи союзников» (А) посчитало большинство респондентов – почти половина (119 человек, или около 47%). «Весомым вклад СССР, при максимально допустимой помощи союзников» (Б) посчитало около трети опрошенных (83 человека, или около 33%). «Равным вклад в Победу со стороны всех стран участников – США, СССР, Великобритании, Франции, Китая и других» (В), посчитало всего 44 человека (около 18% опрошенных). То есть, несмотря на засилье в 1990-х – до начала 2020-х гг. на наших телеэкранах (и особенно в кинотеатрах) западных фильмов, пропагандирующих решающий вклад США и их союзников в Победу, почти половина студентов по-прежнему считают двумя главными действующими силами войны – СССР и Германию (47%). Равный вклад СССР и союзников признают – лишь 18%, а «максимально возможной или допустимой» помощь, оказанную союзниками, – около 1/3 студентов (около 33%).
На вопрос № 3: «Как Вы считаете, каким был характер участия СССР во Второй Мировой войне?» «затруднились ответить», или выбрали «другой» вариант ответа (Г) всего 4 человека (около 2% опрошенных). Характер участия СССР во Второй Мировой войне посчитало «справедливым, так как пришлось защищать свою территорию от нападения агрессоров» (А) посчитало почти 2/3 опрошенных (154 человека, или 61%), что говорит о глубоком чувстве патриотизма среди современного юношества.
У 72 человек (29% опрошенных), вероятно, вызвала обиду реакция современных Восточноевропейских стран на героические усилия Советской Армии по их освобождению. И они посчитали характер участия СССР во Второй мировой войне «частично справедливым, так как СССР участвовал в освобождении стран Восточной Европы, якобы не желавших этого освобождения» (Б). И лишь около 8% респондентов (21 человек) посчитало характер участия СССР во Второй Мировой войне «несправедливым, так как война была неизбежной и СССР, наряду с Германией, участвовал в переделе мира» (В). Даже эта, корректно сформулированная, прагматичная версия ответа, не вызвала сколько-нибудь значительного сочувствия у современной российской молодежи» (Карпенко мл. 2022: 62).
«На вопрос № 4: «Как Вы считаете, что послужило глубинными предпосылками для постановки вопроса о пересмотре итогов Второй Мировой войны» «затруднилось ответить?» «затруднились ответить» (Г) всего 29 человек (около 11,5%). Зато 50,5% (127 человек) посчитало справедливость аргументации «выводов А и Б вместе взятых» (В), что говорит об их справедливости. И здесь главным оказывается «полная потеря влияния нашей страны в Центральной и Восточной Европе в 80-е и 90-е гг. ХХ в.» (Б) (67 человек, или около 27%), и лишь следствием этого является, для студентов, «безропотная сдача ГДР и вывод Западной Советской группировки войск оттуда» (А) (28 человек, или около 11%). То есть, студенты не отделяют события в Восточной Германии в 1989-1994 гг. от общей картины событий в Центральной и Восточной Европе в 1980–1990-е гг., что похвально. Но ослабление СССР, по их мнению, судя по полученным данным, началось до событий в ГДР. С исторической точки зрения данный тезис не бесспорен, но с точки зрения патриотизма он имеет смысл. Учащиеся, вероятно, не могут полностью осознать или принять тот факт, что именно неграмотная политика руководства СССР за достаточно короткое время, по сути, развалила разрушила систему Социалистического лагеря» (Карпенко мл. 2022: 62-63).
«На вопрос № 5: «Как Вы считаете, что является главной причиной активизации сил, стремящихся к пересмотру итогов Второй Мировой войны, в отношении России?» «затруднились ответить» (В) вдвое большее число учащихся, чем на предыдущий (всего 57 человек, или около 22,5%), несмотря на наличие варианта «Другое» (Д), за которое ответили 2 человека (или 1% опрошенных). Но то, как студенты отвечали на первые два пункта вопроса, говорит о том, что патриотизм отнюдь не перекрывает явления реальной действительности. Главной причиной активизации процесса пересмотра итогов Второй Мировой войны они склонны видеть скорее в «усилении на международной арене позиций стран – бывших агрессоров и их бывших сателлитов (Германии, Японии и других)» (Б) (148 человек, или около 59%), нежели чем в «слабости России и неспособности бывших наших властей отстаивать интересы страны» в 1990-е гг. (А) (44 человека, или около 17,5%).
На вопрос № 6: «Нужно ли позволить Калининградской области войти в Европейские структуры отдельно от России?», что это сделать не нужно и нельзя, так как «это приведёт к потере Калининграда и фактической сдаче позиций России в Балтийском море» (В) и «мы потеряем самые крупные в Мире месторождения янтаря» (Г), а «русское население, будет постепенно «выдавливаться» из этого региона» (Д) посчитало 218 человек (около 87%) (соответственно 141 человек, или около 56% + 39 человек, или около 16% + 38 человек, или около 15%). То есть, почти 9/10 опрошенных респондентов посчитало невозможным в принципе, или важным, не внедрять российский анклав в Европейские структуры отдельно от России. Этот ныне вовсе неактуальный вопрос часто ставился в среде российской общественности и особенности в самом этом регионе до событий весны 2014 года» (Карпенко мл. 2022: 63).
«Возможным это сделать, «так как исторически Калининград был частью Восточной Пруссии, входившей в состав Германии» – европейской страны, посчитали, как и ожидалось, немногие (всего 10 человек, или около 4%) (Б). Удивляет другое: основной мотивировкой сторонников внедрения Калининграда в Европейские структуры раньше России являлся тот аргумент, что «жители Калининграда страдают из-за двойной изоляции (территориальной – А. К.) – от России, и (политико-экономической – А. К.) – от Европы» (А). Но подобную аргументацию, к удивлению, принимает небольшое число респондентов (всего 23 человека, то есть, около 9%). То есть студенты в основном не желают допускать и намёка на уступку хоть пяди российской земли, даже если Европа будет всячески блокировать и мешать жизни русского анклава внутри себя, что, к сожалению, ныне и наблюдается» (Карпенко мл. 2022: 63-64).
«На вопрос № 7: «Необходимо ли вернуть Японии четыре «спорных» острова Курильской гряды?» «затруднились ответить» менее 4% респондентов (10 человек) (Д). То, что это «не нужно, так как потеря четырёх островов затем приведёт к потере всех остальных островов Курильской гряды, а затем и Южного Сахалина, став первым шагом на пути к широкомасштабному «исходу» русских из Сибири и Дальнего Востока» (В), «так как Охотское море, – ныне внутреннее море России, станет международным» (Г) посчитало почти три четверти опрошенных – около 72% (180 человек) (соответственно 118 человек, или около 47% + 62 человека, или около 25%). То, что эти острова необходимо вернуть, так как «они являются исторически японскими (договоры 1875, 1905 гг.), а Россия при этом мирного договора после окончания Второй Мировой войны так и не заключила» (А) посчитало очень не очень большое число опрошенных – около 15% (38 человек). Но поразил другой момент: российские сторонники передачи российских островов Японии часто мотивировали своё мнение тем, что «у жителей этих островов уровень жизни – недопустимый для существования» (Б). Из 251 человека лишь 23 (около 9%) посчитали эту причину действенной. Вероятно, в шкале ценностей российского юного и молодого человека важнее жить беднее, – но в России, чем богаче, – но за рубежом.
На вопрос № 8: «Как Вы считаете уравнивание в правах «ветеранов стран агрессоров с ветеранами-антифашистами в Латвии, Румынии, Молдавии и др. странах Европы это:» «затруднилось ответить» всего около 16% (41 человек) (Д). Что это есть «вполне естественный процесс, так как большинство населения этих стран участвовало на стороне агрессора» (А) согласилось 77 человек (или около 31% респондентов). В «заговор против России» верит всего 9% (23 человека) студентов. 1/3 часть опрошенных настроены пессимистично и поддерживают мнение, что это «старт планомерного, но неуправляемого процесса кардинального пересмотра характера Второй Мировой войны в Восточной Европе, а затем и в Мире» (82 человека, или около 33%) (В). Но принципиально важно, что лишь втрое меньшее число учащихся не отвергает принципиальной обратимости этого процесса, что это есть лишь промежуточный «результат слабости России и недосмотра международного сообщества» в 1990-е гг. (Б) (28 человек, или около 11%). Принципиальность и неотвратимость поднятия этого вопроса и конфликта с ним связанного вытекает из представленных результатов вполне отчётливо» (Карпенко мл. 2022: 64).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
«В целом опрос, проводившийся менее чем за одну неделю с 30 октября по 2 ноября 2023 г. показал, по крайней мере, внешний, легко угадываемый в ответах, патриотический настрой современной учащегося юношества. Это тем более важно, что количество молодых людей, обучающихся в сфере среднего профессионального образования, очень велико и результаты опроса, правда, хотя и с некоторыми оговорками, можно проецировать на всё современное российское юношество» (Карпенко мл. 2022: 64).
ЛИТЕРАТУРА
Карпенко мл. 2005 - Карпенко А.А. Пересмотр итогов Второй Мировой войны: вызов России или веление времени? // Российская молодёжь в социально-культурном и информационном пространстве XXI века: наследие и современность. Сборник научных трудов / Под общей редакцией В.И. Кузнецова. Волгодонск, 2005. С. 19-20.
Карпенко мл. 2008 - Карпенко А.А. Защита наследия Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 гг. и современное студенчество России // Актуальные проблемы государственной безопасности Российской Федерации: Сборник трудов научной конференции. Ростов-на-Дону, 2008. С. 308-312.
Карпенко мл. 2008а - Карпенко А.А. Современное студенчество о наследии Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. // Социономикон. Международный сборник научно-практических работ. Вып. VI. Ростов-на-Дону, 2008. С. 24-26.
Карпенко мл. 2016 - Карпенко А.А. Русь северян Вещего Олега: рецензии, ответы и статьи, опубликованные в сборниках по итогам научных конференций 2004-2010 гг. Ростов-на-Дону: Книга, 2016.
Карпенко мл. 2020 - Карпенко А.А. Пересмотр итогов Второй мировой войны в представлении академика А.М. Самсонова. 2020 / Электронный ресурс: http://narodnazemle.ru/node/123 (Дата обращения – 22.01.2023).
Карпенко мл. 2022 - Карпенко А.А. Защита наследия Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. и современное юношество России // Исторический формат. 2022. № 3-4. С. 61-64.
Карпенко ст. 2002 - Карпенко А.Н. Гвардии рядовой. Из воспоминаний ветерана Великой Отечественной войны Мубина Айсиновича Уторова // Энергия атома. № 8 (223) от 20 февраля 2002 года. С. 7.
Карпенко ст. 2002а - Карпенко А.Н. Нам нужен мир, надёжный мир, навечно // Энергия атома. № 20 (235) от 15 мая 2002 года. С. 4.
Карпенко ст. 2002б - Карпенко А.Н. Донской гвардейский (по материалам областной прессы). Об участии казаков в Великой Отечественной войне // Энергия Атома. № 47 (262) за 20 ноября 2002 года. С. 2.
Карпенко ст. 2002в - Карпенко А.Н. Пройдя через войну. К 60-летию Сталинградской битвы. Из воспоминаний ветерана Великой Отечественной войны Евгения Дмитриевича Бондаренко // Энергия атома. № 50 (265) от 11 декабря 2002 года. С. 2.
Карпенко ст. 2003 - Карпенко А.Н. Воздушный рабочий войны. 2 февраля – 60-летие Сталинградской битвы. Из воспоминаний ветерана Великой Отечественной войны Прокопия Фёдоровича Лиманского // Энергия атома. № 5 (272) от 29 января 2003 года. С. 2.
Карпенко ст. 2003а - Карпенко А.Н. Три медали за одну высоту. Из воспоминаний ветерана Великой Отечественной войны Николая Емельяновича Нахрова // Энергия атома. № 8 (275) от 19 февраля 2003 года. С. 2.
Карпенко ст. 2003б - Карпенко А.Н. Закончили войну в Берлине (к 60-летию Курской битвы). Из воспоминаний ветеранов Великой Отечественной войны Ильи Петровича и Татьяны Михайловна Богачёвых // Энергия атома. № 29 (296) от 16 июля 2003 года. С. 4.
Карпенко ст. 2003в - Карпенко А.Н. Сполохи огненной дуги (60-летию Курской битвы посвящается). Из воспоминаний ветерана Великой Отечественной войны Анатолия Ивановича Попова // Энергия атома. № 32 (299) от 6 августа 2003 года. С. 2.
Карпенко ст. 2003г - Карпенко А.Н. Боевой путь ветерана (60-летию Курской битвы посвящается). Из воспоминаний ветерана Великой Отечественной войны Пётра Николаевича Коваленко // Энергия атома. № 33 (300) от 13 августа 2003 года. С. 4.
Карпенко ст. 2004 - Карпенко А.Н. Снайпер. Из воспоминаний ветерана Великой Отечественной войны Алексея Тимофеевича Соколова // Энергия атома. № 7 (327) от 18 февраля 2004 года. С. 2.
Карпенко ст. 2004а - Карпенко А.Н. Весна Победы – главная весна. Из воспоминаний ветерана Великой Отечественной войны Николая Александровича Гладкова // Энергия атома. № 18 (338) от 5 мая 2004 года. С. 1.
Карпенко ст., Карпенко мл. 2019 - Карпенко А.Н., Карпенко А.А. Анкета социального опроса (рукопись).
Карпенко ст., Карпенко мл. 2019а - Карпенко А.Н., Карпенко А.А. Великая Отечественная война в судьбах и воспоминаниях её ветеранов (проживавших в городе Волгодонске и опрошенных А.Н. Карпенко в 2002-2004 гг.) // Исторический формат. 2019. № 3-4. С. 80-90.
Никитин 2006 - Никитин Н.И. Последний долг… (о воспоминаниях участников войны) // Отечественная история. 2006. № 3. С. 19-24.
Поляков 1996 - Поляков Ю.А. Путь познания истории // Отечественная история. 1996. № 6. С. 144.
Поляков 2007 - Поляков Ю.А. Историзмы: Мысли и суждения историка. Второе издание, исправленное и дополненное. М.: Собрание, 2007. 126 с.
Самсонов 1985 - Самсонов А.М. Вторая мировая война, 1939-1945. Очерк важнейших событий. М.: Наука, 1985. 584 с.
Ситников, Карпенко ст. 2001 - Ситников А., Карпенко А.Н. Один из 28-ми. Из воспоминаний участника Великой Отечественной войны Ивана Евстафьевича Добробабина // Энергия атома. № 46 (209) от 14 ноября 2001 года. С. 6.