Игорь Васильев. Боспор, Византия, Россия: преемственность специфики общества
Обелиск Славы в честь героев Великой Отечественной на горе Митридат (Керчь)
Существуют самые разные классификации стран, культур и народов. В основу этих классификаций кладутся самые разные факторы: культурно - языковые, религиозные, географические, организационно- правовые, временные. Нередко составители классификаций сочетают несколько факторов. И очень часто народы и государства, близкие друг другу в одних классификациях, очень далеки друг от друга в других.
Боспорское царство, Византийская империя и Россия также отстоят друг от друга достаточно далеко. Первые два – государства с греческим государственным языком, Россия – с одним из славянских. Боспорское царство почти до конца своего существования оставалось преимущественно языческим государством, несмотря на распространение христианства в последние века его существования. Византия и Россия развивались как православные государства. При этом возникновение и / или развитие всех трёх государств относится к разным временным периодам, хотя первая половина продолжающейся и по сей день русской истории приходится последнюю половину византийской истории. Различались также статус и значение государств: Россия и Византия – имперские образования, тогда как Боспорское царство осталось «региональной державой», пусть и порой весьма амбициозной. Возникает ещё и вопрос, какую из весьма непохожих эпох русской истории использовать для сравнения: имперский период или эпоху общин без первобытности? К тому же Россия и Боспор формировались непосредственно на фундаменте общинно- полисных структур, тогда как в Византийской империи они уже были во многом «переработаны» в период господства на её территории Римской империи. Очень разным в этих трёх государствах было отношению к династическому принципу наследования верховной власти…
Но всё же, помимо прочих, можно предложить и классификацию по нескольким признакам, по которым Боспорское царство, Византийская империя и Россия укладывается в один типологический ряд. Именно поэтому корифей российского и мирового антиковедения М.И. Ростовцев, описывая историю Боспора, не мог удержаться от сравнения с современными ему событиями начала XX в.
Это государства, находящиеся на стыке Европы и Азии, возникшие в доиндустриальный период по причине необходимости отражать натиск кочевников, пришедших из Азии. Боспорское царство формировалось в ходе борьбы со скифами, Русское государство – с монголо – татарским игом, византийское государство оформилось в период борьбы с Арабским халифатом (частично сформированным кочевыми и полукочевыми племенами) и Аварским каганатом. Именно «натиске с Востока» стал причиной формирования этих государств, при том, что отношения с западными государствами были не менее драматичными (войны между Боспорским царством и Римом, борьба русских и византийцев против агрессии крестоносцев).
В целях отражения нападения кочевников и отчасти под их же (или, более широко, восточным) влиянием в этих государствах возникло единовластие (автократия – самодержавие) с сильной военной составляющей. На территории столицы Боспора, на горе Митридат, это очень хорошо заметно даже сейчас: царский дворец располагался немногим ниже сигнального маяка, который должен был извещать жителей царства о вражеском набеге. Даже топографически царь выступал в роли координатора действий «групп быстрого реагирования» на нападения кочевников.
При этом автократия в этих государствах сравнительно быстро формировалась на фундаменте качественного другого, общинно полисного государственного устройства (несмотря на временной перерыв в Византии о полисах также отлично помнили).
Поэтому повседневный уклад жизни в этих государствах существенно отличался как от классического Востока, так и от Запада. Изменчивость условий жизни в геополитическом центре Евразии, с одной стороны, не способствовали оформлению стабильной системы права и управлению на его основе, характерных для Запада. С другой стороны, личность здесь не нивелировалась и не поглощалась коллективом и государством, как это было на классическом Востоке. Необходимость действовать самостоятельно в быстро и неожиданно меняющихся условиях привело к существенному развитию личностного начала, яркому антропоцентризму. Что очень ярко проявлялось уже в жизни некоторых боспорских царей, таких, как Митридат VI и Митридат VIII.
Личные качества конкретного автократора и на Боспоре, и в Византии и России всегда играли особенно важную роль.
Но одновременно в таких условиях человек очень глубоко чувствовал невозможность многое предусмотреть и достичь одними лишь собственными усилиями. Человек здесь особенно хорошо понимал роль в жизни человека неведомого и рационально непознаваемого. Что обусловило активные обращения к трансцендентному, к сфере божественного. Яркие проявления византийской и русской православной религиозности хорошо известны. Но религия играла огромную роль и в жизни боспорян, среди которых весьма рано стало распространяться христианство.
Религия и принцип государственного устройства оставались опорными константами в условиях достаточно изменчивой не только внешне-, но и внутриполитической жизни.
Именно в описанном выше выходе за пределы западной и восточной социально- психологических парадигм и заключается основная специфика государств на стыке Европы и Азии.
Также для них характерна соединение различных западных и восточных веяний, полиэтничность, сложное, противоречивое взаимодействие различных этнических, социальных и территориальных групп населения. Но эти-то особенности как раз характерны для самых разных территорий Европы и Азии! Взять хотя бы Парфию и сасанидский Иран или испанскую историю разных периодов.
Боспорское царство, Византия и Россия отличались (в отношении России – отличаются) неравномерностью состояния государства и общества и при их существенной устойчивости, жизнеспособности, способности к самовоспроизведению.
Отдельные сегменты такого общества группируются вокруг верховной власти, осуществляющей оборону и внешнюю политику, и слабо связанны собственно друг с другом, имеют разные интересы при слабом механизме их согласования. Успешный ответ на внешние вызовы, накопление определённых ресурсов при существенной сегментации общества по разным признакам легко приводит к стремлению делить «совместно нажитое» и внутренним конфликтам. И наоборот, конфликты могут относительно легко вызываться внешнеполитическими неудачами.
Но на стыке Европы и Азии регулярно повторяется ситуация, в которых первоначально возникали такого рода автократия – тотальная угроза подавляющему большинству местных жителей по причине крайне опустошительного и жестокого вражеского нашествия. Поскольку на этой территории взаимодействуют носители очень разных культур. Именно здесь, прежде всего, появлялись те, кому приходилось решать собственные проблемы засчёт иноплеменников. Агрессор приходил совсем не обязательно с Востока, но и с Запада тоже (взять то же нападение Гитлера на СССР, борьбу Никейской империи против крестоносцев, захвативших 1204 Константинополь).
Крушение государства здесь исторически здесь представляло огромную угрозу как физическому, так и психологической безопасности отдельного конкретного человека. Во многом гораздо большую, чем в других регионах.
В таких условиях «мобилизационный» строй государства продолжает оставаться вполне актуальным и получает массовую поддержку. Эта поддержка, как правило, успешно помогала ярким и волевым лидерам, особенно характерным для культур на стыке Европы и Азии, справиться с угрозой, если только имелись достаточные ресурсы, и соотношение сил было хотя бы сопоставимым.
Скорее всего, жизнь на одной и той же оси геополитического перекрестка между Европой и Азией и стремление адаптироваться к ней имея в качестве изначальной базы европейские общины без первобытности гораздо важнее для формирования сходства Боспора, Византии и России, чем влияние одного государства на другое. Даже если речь идёт о Руси, принявшей православие из Византии. Ведь существенное и стабильное усиление автократических тенденций и создание единого Российского государства произошло только после монголо-татарского нашествия.
Поэтому аналогии, обусловленной геополитикой, здесь куда больше, чем гомологии, обусловленной общностью происхождения либо межкультурными связями. Элементы гомологии в большей степени проявляются в сходстве фундамента для формирования автократии- характерными для Европы как таковой развитыми городскими общинами без первобытности.