Древняя Русь

В работе рассматривается этногенез древлян, их социальная и политическая история. Древляне представляли собой объединение ряда небольших групп, которые в историографии условно называют «племенами». Совокупность ряда «племён» составляла древлянский этнополитический союз или славинию. На следующем этапе древляне становятся лидерами формирующейся политии, объединяющей в своём составе несколько этнополитических союзов славян Днепровского Правобережья. Летописные источники рисуют трехступенчатую структуру древлянского общества IX-X вв., типичную для эпохи «военной демократии»: народное собрание / народное войско, знать / совет знати, княжеская власть. Организующими центрами древлянского общества были города, главным из которых был Искоростень – столица Древлянской земли. Экспансия древлян столкнулась с экспансией политии Руси Среднего Поднепровья с центром в Киеве. Их напряженная борьба завершилась тем, что древляне убили киевского князя Игоря и заявили о собственных претензиях на лидерство в Восточной Европе. После победы над древлянами вдова Игоря, Ольга, осуществляет реформу системы управления формирующегося Древнерусского государства, направленную на его централизацию, создавая в качестве противовеса древним местным политическим центрам сеть киевских опорных пунктов (становищ и погостов).

В статье рассматривается проблема места древнерусской социально-политической организации в типологическом ряду ранних политий. Города-государства Древней Руси сопоставляются с античными полисами и городами-государствами Шумера, выявляются их сходства и различия. В силу размеров территории и низкого плодородия почв, предопределивших слабую плотность населения, Русь не имела тех задач и проблем, которые стояли перед античной Грецией (необходимость распределения ограниченного земельного фонда между всеми общинниками) или Шумером (необходимость создания и поддержания единой ирригационной системы). Соответственно, в ней не получили развития ни надобщинные государственные структуры, ни, напротив, целенаправленные усилия по укреплению общинного единства. Домонгольская Русь стояла на перепутье. В силу ряда конкретно-исторических факторов (монгольское иго и необходимость консолидации для борьбы с ним) происходит ослабление «полисных» черт в характере общественного устройства Руси и усиление «государственных»: Северо-Восточная Русь уверенно вступила на путь превращения в территориальную монархию, каковой и стала в XV-XVI вв. Иначе пошло развитие Новгорода, где взяла верх «полисная» тенденция и его развитие пошло не по пути превращения в территориальную монархию, а по пути развития и совершенствования вечевых институтов.

Статья является полемическим очерком, посвящённым приему создания «погромных» статей. Разобран случай с М.А. Несиным и Л.Н. Аряевым, для методов и стиля которых характерны такие приёмы полемики как переход на личность оппонента, оскорбления, намеренные попытки дискредитации оппонента, приписывание оппоненту неких скрытых психологических мотивов. Данные особенности текстов М.А. Несина уже неоднократно становились предметом историографического анализа ряда историков, но никаких выводов им сделано не было. Главный редактор журнала «Историческая экспертиза» С.Е. Эрлих, ведущий проработку историков «неправильных», в его понимании, политических взглядов, опубликовавший очередную «погромную» статью М.А. Несина, по политическим мотивам отказался публиковать ответ на неё.

В рецензии рассматривается статья петербургского историка М.А. Несина, подвергшего недавно критике традиционные взгляды на масштабы и характер похода на Константинополь в 860 г. как значительную военную и политическую акцию Руси. Показано, что ключевые положения М.А. Несина основываются на произвольных допущениях и прямо противоречат данным источников, что не позволяет всерьёз рассматривать его гипотезу о походе русов 860 г. на Константинополь как небольшом и кратком рейде.

В статье рассматривается проблема локализации и этнокультурной атрибуции известного по источникам IX в. Русского каганата. Критически рассмотрев основные существующие в науке гипотезы, авторы на основе анализа широкого круга письменных и археологических источников приводят новые аргументы в пользу теории локализации Русского каганата в верховьях Северского Донца и Дона и его тождественности салтово-маяцкой археологической культуре.