Существуют самые разные классификации стран, культур и народов. В основу этих классификаций кладутся самые разные факторы: культурно - языковые, религиозные, географические, организационно- правовые, временные. Нередко составители классификаций сочетают несколько факторов. И очень часто народы и государства, близкие друг другу в одних классификациях, очень далеки друг от друга в других.
Кубанская балачка – диалект русского языка с украинской языковой основой. Лексика балачки – как украинская, так и русская. Так же большое число слов из лексического фонда балачки характерны и для неё, и для украинских и для южнорусских говоров. Зачастую определить принадлежность балачки к русскому или украинскому языку затруднительно, во многом по причине текучести и не однородности. Поэтому принадлежность балачки определяется на основе самосознания носителей диалекта, а оно является русским. Так трактуют вопрос этничности носителей балачки такие известные диалектологи, как С.А. Мызников и О.Г. Борисова. Прибывшие в конце XVIII столетия на Кубань первые черноморские казаки были носителями ранних восточных украинских говоров. С начала до 40-х годов XIX века к ним присоединялись украинские переселенцы из Полтавской, Черниговской, Харьковской губерний, носители соответствующих местных диалектов украинского языка. В тот период в Черномории складывался черноморский диалект украинского языка, близкий к харьковскому и другим восточноукраинским диалектам. «Черноморцы говорят малороссийским языком, хорошо сохранившимся», – писал И.Д. Попка о языковой ситуации в Черномории середины XIX века.
Моноцентрический плюрализм по своей сути противоположен постмодернизму в науке. Постмодернизм подразумевает бесконечное количество истин и возможных интерпретаций. Традиционалисты, например, Е.И. Суриков, автор жизнеописания Гомера в серии «ЖЗЛ», утверждают, что возможно установление одной единой истины. К которой иногда нужно идти нескольким поколениям исследователей. На деле достаточно объективных гипотез и трактовок вполне может оставаться несколько. И их количество может со временем уменьшаться (после опровержения достоверными фактами), либо, наоборот, расти. Новые факты не всегда могут чего-либо опровергнуть.
Как совместить основные принципы моноцентрического плюрализма с гипотезой о конусовидной схеме развития исторического процесса? Очевидно, необходимо найти территориальные и временные рамки, в пределах которых данная гипотеза отражала бы исторические реалии. Возьмём для примера историю Московского и Петербургского периодов российской монархии в качестве единого, преемственного целого.
Под плюрализмом понимается разнообразие исследуемых исторической наукой объектов и явлений, разнообразье целей, которые могут стоять пред исследователем, и разнообразие путей их достижения. Также постижение любого объекта или явления истории при использовании любой методологии включает в себя как объективную, относительно достоверную, так и субъективную и или более или менее недостоверную составляющие. Причём соотношение этих составляющих может представляться разным, если рассматривать работу исследователя с разных точек зрения. Однако при полноценном историческом познании ото или иной процент достоверности всегда присутствует.
Мои идеи о том, что применимость любого теоретического конструкта в исторической науке ограничено территорией, временным периодом, этнической атрибуцией объекта изучения необходимо распространять и на свои собственные построения. Такие, как графическое изображение исторического процесса в форме конуса. Можно ли так описывать историю человечества как таковую — неизвестно. Эта гипотеза в отношении истории всего человечества может быть подтверждена либо опровергнута не ранее грядущего XXII столетия. В настоящее время для достаточно определённых выводов по этому вопросу просто недостаточна длительность наблюдения за историческим процессом.
Васильев И.Ю. Историософские и теоретические этюды Сб. науч. ст. и эссе / И.Ю. Васильев. - Краснодар, [б/и]. 2017. – 139 с.
Здесь вы можете познакомиться с теоретическими статьями И.Ю. Васильева, автора книги «Дао истории». В них рассказывается о структуре и форме исторического процесса, определении верности / неверности теорий и фактов в исторической науке. Из статей можно узнать новые сведения о таких явлениях, как субэтнос, община без первобытности. А также прочесть о специфике идеальных типов и переходных состояний при познании исторического процесса.
Я уже писал, что на завершающем этапе жизни культуры (под культурой понимается протяженная во времени этнокультурная и этнополитическая общность) происходит масса быстрых и по отдельности безрезультатных изменений. В которых, однако, выражается гибель культуры и которые эту гибель приближают. Всё это приводит к фрагментации общества. Достигнутое на средних ближе к верху этапах развития конуса более или менее полное единство сменяется нарастующей раздробленностью по социальному, этническому, территориальному, просто мелкогрупповому признакам. И просто к большему или меньшему выпаденью некоторых из системы социальных связей.
Любой объект исследования формируется чаще всего весьма постепенно. Точкой его окончательного формирования нужно назвать тот момент, в который существование данного объекта признаёт большинство участников научных дискуссий. Например, превращение субэтноса или каких-либо первоначально не связанных друг с другом групп населения в отдельный этнос. Который, разумеется, появляется не сразу. Появлению объектов, соответствующих какому-либо идеальному типу, например, «этнос», «нация», «государство» чаще всего предшествуют «подготовительные» или «переходные» периоды, и соответствующие им промежуточные «агрегатные состояния» объектов. Когда имеет смысл говорить лишь о той или иной степени приближения к идеальному типу или удаления от него. Нередко переходные состояния гораздо более характерны, чем соответствия идеальным типам. Например, когда речь идёт о государственности кочевых народов. Здесь нередко феноменология гораздо уместнее типологии.
В настоящее время историк должен уметь выбирать из готового. Теорий и методологий по проведению исследований и интерпретации фактов уже достаточно много. Изменение могут коснуться только работы с новыми видами источников, такими, как материалы сети Интернет. Но одновременно ощущается слабость каждой из них в отдельности. В исторической науке остро ощущается слабость как эмпиризма, так и различных теоретических построений. Эмпиризм не отвечает на часто возникающий вопрос «почему?», а любые теории испытывают недостаток фактов, их подтверждающих. Хотя очень многие важные факты были установлены отнюдь не эмпириками, а теоретиками, стремящимися найти подтверждение любимым концепциям…
